Morey säger emot sig själv

Låt oss fundera över passagen från sidorna 11-12 i Moreys bok;

’’Muhammad växte upp i religionen av månguden Allah. Men han gick ett steg längre än sina landsmän de hedniska araberna. Medan de trodde att Allah, dvs månguden, var den störste av alla gudar och den suveräne gudomen i raden av gudar, så beslutade Muhammad att Allah inte bara var den störste guden utan också den ende guden.’’

Vad han sägs ha sagt var, ’’Hör nu, ni tror redan att månguden Allah är den störste av alla gudar. Allt jag vill är att ni ska acceptera tanken att han är den ende guden. Jag tar inte ifrån er den Allah som ni redan dyrkar. Jag tar bara bort hans fru och hans döttrar och alla gudarna.’’

Detta ses utifrån det faktum att den första punkten i den muslimska tron inte är ’’Allah är stor’’ utan ’’Allah är störst’’ dvs han är den störste bland gudarna. Varför skulle Muhammad säga att Allah är den ’’störste’’ förutom i månggudadyrkande sammanhang. Det arabiska ordet används som en kontrast mellan större och mindre.’’ (Morey sidorna 11-12)

Det första problemet med denna passage är att Morey motsäger sig själv. I de två första paragraferna gjorde han anspråk på att de hedniska araberna trodde att Allah var den störste av alla gudar, och att allt som Muhammad (fred vare med honom) predikade för dem var att de skulle ha Allah inte bara som den störste guden utan som den ende guden. Sen glömmer Morey vad han just skrev och skriver i nästa paragraf att Muhammad predikade att Allah är den störste. Och enligt Morey, så betyder störste att han inte är den ende guden.

Ett andra problem är att Morey inte verkar ha den minsta aning om vad Islam är. Enligt honom är den första punkten i den muslimska tron inte ’’Allah är stor’ utan ’’Allah är den störste’’. (Morey sidan 12) Var lärde han sig att det är den första punkten i den muslimska tron? Om man ska tro på Morey, så har miljoner av muslimer lärt sina barn fel shahadah (trosbekännelse).

Men till Moreys skam så är det första i den muslimska tron inte att ’Allah är den störste’’ utan ’’Det finns ingen Gud utom Allah.’’

Ett tredje problem är att Morey tror att ’’Allah är den störste’’ betyder ’’Han är den störste bland gudar’’ och att detta endast kan sägas inom ramen för månggudadyrkande. Han inser inte att frasen som han refererar till, på arabiska Allahu Akbar betyder ’’Allah är större’’. Denna fras är en kortare form av Allahu Akbar min kulli shay’ vilket betyder ’’Allah är större än allting annat’’. Man behöver inte ha en månggudadyrkande innehåll för att säga detta. Det kan sägas till vem som helst i vilket situation som helst. Det betyder att Allah är större än allting annat vare sig det är ting som vi kan förnimma eller inte.

Ett fjärde problem har inte att göra med Moreys okunnighet när det gäller det arabiska språket, utan med hans brist att vilja använda sunt förnuft. Enligt honom, om den första punkten i den muslimska tron var ’’Allah är stor’’ skulle det inte antyda i en månggudadyrkande aspekt. Tror han att månggudadyrkare är undantagna från att säga om någon av sina gudar att ’’hon är störst’’?

’Ett femte problem är att Morey fortsätter att upprepa frasen mångud varje gång han nämner Allah som om han hoppas att med den upprepningen  övertyga sina läsare om att Allah är månguden.’Vad han istället borde göra är att presentera bevis.

Irrelevanta arkeologiska bevis

Först gör Dr Morey ett anspråk, sedan diskuterar han sida efter sida utifrån irrelevanta bevis. Detta ger intrycket att han bevisar sitt påstående när faktum är att han inte gör det. Jag vill därför framlägga följande till det som Morey påstår och de påföljande bevis som han erbjuder för att stödja sitt anspråk;

’’Som vi skall se, så visar dessa tunga bevis att guden Allah var en hednisk gudom. Faktum är att han var månguden som var gift med solgudinnan och stjärnorna var hans döttrar.’’ (Morey sidorna 1-2)

För att bevisa detta, så har han tagit upp på de följande fem sidorna, fyra diagram och en karta. Men vad betyder detta enligt honom? Endast att månguden dyrkades i forna tider i världen utanför Arabien. Denna information är i högsta grad irrelevant. Han borde komma till punkten att bevisa att måndyrkande existerade i Arabien. Vare sig det existerade eller inte på andra håll gör ingen skillnad för den punkt han försöker att belysa och bevisa. Att han bevisande att tex kananéerna dyrkade månguden bevisar inte att de hedniska araberna gjorde det.

Men Morey har sina egna skäl för detta omskrivande sätt. Efter att ha tagit nästan halva boken i anspråk och där argumentera om en punkt och stödja den med dokumenterade bevis och med det ge intrycket att han bevisar sin ståndpunkt väl och därför ska han bli trodd.

Han behöver denna trovärdighet eftersom han vänder sig till det han behöver för att bevisa att han inte har något bevis, och att han inte kommer att erbjuda något. Han kommer att ställa ogrundade anspråk efter att han redan har förvirrat sina läsare med imponerande irrelevant material.

I en bok med femton sidor, är det bara på sidan sju som Morey riktar diskussionen mot hur situationen var i Arabien. Men även då så diskuterar han södra Arabien vilket var långt från Mecka där Muhammad (fred vare med honom) predikade.

Så under ytterligare tre sidor diskuterar han bevis att det var månguden som dyrkades i södra Arabien. Han gör ingen ansträngning att göra sina läsare uppmärksamma på att han inte kunde samla ihop bevis för månguden i norra Arabien. Utan snarare drar han slutsatsen på sidan tio;

’’Bevis som samlats från både norra och södra Arabien visar att mångudadyrkan var synnerligen aktuellt även på Muhammads tid och var fortfarande den dominerande kulten.’’ (Morey sidan 10)

Men var finns beviset angående norra Arabien? Det enda bevis som han snickrat ihop för Arabien hade att göra med södra Arabien. På sidan sju citerar han fynden av Arnaud, Halevy och Glaser, som;

’’tog sig till södra Arabien och grävde upp tusentals av sabean, minean och qatabanian skrifter.’’ (Morey sidan 7)

På samma sida citerar han fynd gjorda av G. Caton Thompson och Carleton S. Coon ’’i Arabien’’. Han tillkännager inte här om denna punkt gäller södra Arabien, men på sidan 9 och på kartan #3 klargör han var dessa fynd gjordes;

’’Södra Arabien’’ (Morey sidan 9)

Hur kan han då göra så fräcka anspråk när läsare kommer att upptäcka det motsatta på samma sida som han skrev det? Varför antyder han att kommer att förse med bevis för mångudadyrkan i både norra och södra Arabien när det enda bevis som han har är för endast södra delen? Morey anser uppenbarligen Islam vara så ont att han är villig att använda ont i kampen mot Islam. Men om Islam är från djävulen behöver man inte djävulens sätt att besegra det. Bara genom att förklara skulle vara tillräckligt för ett avslöjande. Morey borde komma ihåg goda kristna principer när han attackerar Islam.

Hur Morey förvränger ting

För att se hur Morey villigt kan böja citerade passager ur sin betydelse för att få dem att någorlunda passa in i hans mångud-i-Islam teori, överväg följande passage från sidan 8 i hans bok;

’’Det arkeologiska bevisen visar att den dominerande religionen i Arabien var månguds kulten. Under Gamla Testamentets tider, var Nabonidus (555-539 f.Kr) den siste kungen för Babyloninen, han byggde Tayma i Arabien ett centrum för månggudadyrkan. Segall har sagt att södra Arabiens stjärn religioner har alltid dominerats av månguden i olika variationer.’’ (Morey sidan 8 )

Vad Morey citerar kontinuerligt motsäger honom men han verkar inte märka det, eller så hoppas han att hans läsare inte ska lägga märke till det. Fundera över hans citering av Segall ovan. Enligt Segall i citatet ovan;

’’Södra Arabiens stjärn religioner har alltid dominerats av månguden i olika variationer.’’ (Segall, citerad av Morey sidan 8 )

Enligt Morey så håller han med honom om;

’’Arkeologiska bevis visar att den dominerande religionen i Arabien var månguds kulten.’’ (Morey sidan 8 )

En försiktig jämförelse mellan dessa två uttalande avslöjar dock, att de inte talar om samma sak. Följande är viktiga skillnader:

a. Morey talar ‘’om’’ Arabien; Segall talar ‘’om’’ södra Arabien.

b. Segall talar inte om alla södra Arabiens religioner. Han säger bara att utav stjärn religionerna, religioner som inkluderar dyrkan av solen, månen och Venus, varav den dominerande var måndyrkan, medan Morey talar om alla religioner. Bedrägeriet här är att utifrån Segalls ord förstår vi att endast månen dyrkades mer än solen och Venus. Men utifrån Moreys ord förstår vi att månen dyrkades mer än någon annan gud.

Min framställan är inte att Morey och Segall borde säga samma sak. Min poäng är att medan vi ser att de säger två olika ting så borde Morey inte förolämpa vår intelligens genom att antyda att de säger samma sak.

Moreys tilltänkta publik

Morey tror uppenbarligen att hans läsare ska gå på vad som helst. Så han bryr sig inte om att städa upp bland sina bedrägerier. På tex sidan 5 och 7 tar han upp fynden i Hazor i Palestina. På sidan 6 visar han fyra diagram av artefakta som upptäckts där. Efter att ha identifierat fynden att de kommit från ett större tempel för månguden i Palestina, beskriver Morey diagram 4 med följande ord;

’’Flera mindre statyer hittades också vilka identifierades genom deras inskription som ’’döttrarna’’ till månguden (Se diagram #4); ’’ (Morey sidan 7)

Notera att enligt Morey så identifierar inskriptionerna statyerna som döttrarna till månguden. Men hänvisade han inte oss att titta på diagram #4? Diagram #4 visar någonting intressant. Under diagram #4 hittar vi följande ord:

’’Delar av statyerna av döttrarna till månguden. Inskriptionen identifierar dem som döttrar till gud.’’ (Morsey sidan 6)

Men vi har redan sett att enligt Morey på sidan 7, att inskriptionen identifierar statyerna som döttrar till månguden.’’ (Morey sidan 7)

Vilken av sidorna i Moreys bok ska vi tro på? Sidan 6 eller 7? Det framkommer att inskriptionen inte säger mångud. Men Morey är så förtjust i sin mångud-i-Islam teori att han bara har skjutit in ordet ’’måne’’ före ’’gud’’ på sidan 7.

Vi vet ännu inte säkert vad inskriptionen (sidan 6) eller inskriptionerna (sidan 7) säger. Men utan att vidare kontrollera upptäcker vi Moreys felaktigheter från de sidor som han själv skriver. Vilken nivå på läsekretsen har han skrivit för?

Bedräglighetens tvetydighet

Varför gick Morey så djupt för att hitta på döttrar till månguden? Därför att de hedniska araberna alldeles före Islam trodde att deras gudar al-Lat, Uzzah och Manat var döttrar till Allah. Om Morey kan övertyga sina läsare att månguden hade döttrar så kan han lika gärna förvirra dem att tro att de hedniska araberna trodde på en mångud och hans döttrar.

Vid denna punkt gör han följande anspråk, som vi kan läsa på sidorna 7-8 i hans bok;

’’Tusentals av inskriptioner från murar och klippor i norra Arabien har också samlats ihop. Reliefer och votivskålar som användes i dyrkan av ’’Allahs döttrar’’ har också upptäckts. De tre döttrarna, al-Lat, al-Uzza och Manat framställs ibland tillsammans med månguden Allah representerad av en nymåne ovanför dem.’ (Morey sidorna 7-8 )

Han citerar inte någon auktoritet i något av det han nämner. Det enda som han citerar är ’’Allahs döttrar’’. Detta är ingenting nytt och det behövs inte citering av en auktoritet för detta. Vad som behövs är en auktoritet för Moreys anklagelser om ’’Allah månguden’’ (Morey sidan 8 ).

Men dessa är Moreys ord, och han kan inte referera till någon auktoritet i samband med namnet Allah månguden.

Självklart kan Morey bättre än så. För detta viktiga krav som han framlägger så hänvisar han inte till någon auktoritet, inget diagram, belyser inget, ingen karta, och inga speciella detaljer. Han säger inte när, var eller av vem som inskriptionerna har insamlats.

Han berättar inte för oss i sina fotnoter var vi kan hitta mer information om detta. Men efter att ha upptäckt Moreys felciteringar en efter en så saknar jag både tid och energi att kontrollera dessa skrivningar som han inte hade tid eller energi för att ha kunnat göra en direkt citering till.

Jag noterade däremot att en av auktoriteterna som nämndes inte hade något att göra med en diskussion om Allah som varande månguden över huvud taget. Det handlar om Atriat och hennes relation till månguden och solgudinnan. Men denne gudinna Atriat relateras inte till månguden Allah, för det finns ingen sådan varelse. Från en forntida Qatabanisk inskription som upptäcktes vid Timna, så vet vi att gudinnan Atriat var relaterad till månguden Amm (se Pritchard, ’’The Ancient Near East: A New Anthologny of Texts and Pictures’’ volym 2 sidan 237). Så jag är inte beredd att gå på någon mer vildgåsjakt än vad Morey redan har skickat ut mig på.

Om det finns något signifikt i dessa skrivningar så varför gör inte Morey en direkt citering? Då skulle vi kunna kontrollera auktoriteten i hans citeringar.

Jag tror inte att det är ett oresonabelt krav. När Morey bevisade ett mycket mindre signifikt och vad som kan kallas för hög irrelevant poäng var han upptagen med att citera auktoriteter. När han berättade om mångudadyrkan på andra platser snickrade han ihop namn på upptäckare, datum för upptäckterna, namnen på städerna för upptäckterna, många bilder att ta till sig. Hur kommer det sig att när det kommer till norra Arabien så delar han inte med sig en strimla av bevis?

Förväntar sig Morey att hans läsare ska acceptera hans mest viktiga punkt endast via tron? Vanligtvis utgår vi från ett nominalvärde vad en skrivare säger, eftersom vi förväntar oss att han säger sanningen. Vi har kunnat se om och om igen att när det gäller Morey, så kan vi inte ta den risken.

Vad Morey har gjort här är att vad som utifrån logik kallas för bedräglighetens tvetydighet. Han tar en term som betyder en sak i ett sammanhang och tar sen samma term som betyder något annat i ett annat sammanhang och låtsas att eftersom termen är densamma så betyder den också detsamma. Han argumenterar för att månguden i södra Arabien hade döttrar och att Mecka-arabernas Höge Guden Allah och döttrar, därför är en och samma gud som har döttrar.

För att förstå hur denna bedräglighet fungerar, så kan man begrunda följande argument för att illustrera det hela;

Japanerna trodde att deras kejsare var Guds Son. Kristna tror också på Guds Son.

Sättet att säga detta antyder att kristna tror på den japanske kejsaren. Det är förstås inte sant. Nu Moreys argument;

Araberna i södra Arabien trodde att månguden hade döttrar. De hedniska araberna i Mecka trodde också att Allah hade döttrar.

Morey antyder därför att Allah är månguden. Men det är inte mera sant än att säga att kristna tror på den japanske kejsaren.

Morey borde veta bättre än att begå den här typen av bedrägeri. Som en lärare på en logik kurs, borde han vara van att upptäcka sådana bedrägerier snarare än att framlägga dem. Men Moreys missbruk av sin kunskap påminner oss om att god kunskap kan användas för onda avsikter.